Yargıtay 1.Hukuk Dairesi
2021/10421 Esas
2022/1682 Karar
02/03/2022
“Bilindiği gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305. maddesinde “(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası ile miras payı olan 3/20 oranında tapu iptal-tescile yönelik talepte bulunmasına rağmen, Mahkemece talep aşılarak davalı … adına kayıtlı 6/20 payın iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiş, yine aynı taşınmazla ilgili başka mirasçı tarafından açılan aynı mahkemedeki 2009/279 E., 2009/644 K. sayılı davada da ilgili davacının 3/20 olan miras payını aşar şekilde davalı … adına kayıtlı 6/20 payın iptal ve tesciline karar verilmiş, hükümlerin infazının talep edilmesi üzerine Ümraniye Tapu Müdürlüğü, davalı …’e ait çekişme konusu taşınmazdaki payın 10/20 olduğu, iki farklı dosyada ayrı ayrı 6/20 payın iptaline karar verildiği, iptaline karar verilen toplam payın 12/20 olduğu, davalı …’in taşınmazda 10/20 payı olduğundan infazın mümkün olmadığı yönünde bildirim yapmıştır.
HMK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün icrasında tereddüt yaşanıyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Öte yandan, kurulan hükmün infazı kabil olmadığından hükmün tavzihen düzeltilmesi tüm tarafların menfaatine uygun olduğu gibi HMK’nın 297. maddesi gereğince infaz edilebilir bir hüküm kurulması kamu düzeninin de gereğidir. Hal böyle olunca, tavzih isteğinin kabulü ile davalı … adına kayıtlı 10/20 pay üzerinden 3/20 payın iptaline, kalan payın davalı … üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, HMK’nın 305/1. maddesine farklı anlam verilerek talebin reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.”
