Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
2019/175 Esas
2022/873 Karar
08/06/2022
“İhalenin feshi istemi bir çeşit şikâyet olduğu hâlde İİK’nın 134. maddesi ihalenin sonucunu, kimlerin ihalenin feshini isteyebileceğini, ihalenin feshi sebeplerini ayrıntılı olarak düzenlemiştir. Aynı maddenin 7. fıkrasına göre cebri icra yolu ile yapılan satışların feshi şikâyet yolu ile icra mahkemelerinden istenebilir. Anılan fıkra hükmüne göre ihalenin feshinin istenebilmesi için ilgili olması ve bu ilgilinin yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin ihlâl edildiğini ispat etmesi gerekir. Ancak her hukukî yararı olan değil, hukukî yararı olanlar içerisinde “ilgili” konumda bulunan kişilerin şikâyet yolu ile ihalenin feshi hakkı olduğu düzenlenmiştir. İİK’nın 134. maddesinin 2. fıkrası hükmünde ihalenin feshini isteyebilecek olanlar sınırlı (tahdidî) olarak sayılmıştır. Bu hükme göre “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler”.
Anılan hükme göre “tapu sicilindeki ilgililer” de hukukî yararları olmak kaydı ile ihalenin feshi şikâyetinde bulunabilirler. Tapu sicilindeki ilgililerden tapu sicil kaydında yazılı olan ve tapu sicil kaydının incelenmesi ile görülebilen kişiler anlaşılmalıdır. Tapu sicilindeki ilgililere örnek olarak paylı mülkiyet satışında taşınmazın diğer paydaşları, ipotek alacaklıları, irtifak hakkı sahipleri, aynı borçlu aleyhine icra takibi yaptığı dosyadan satış istemiş olsa bile haciz alacaklıları, tapu siciline şerh verilmiş ön alım, alım ve geri alım hakkı sahipleri ile tapu siciline şerh verilmiş olan taşınmaz satış vaadi alacaklısı, cebri satışı da önleyecek şekilde lehine ihtiyatî tedbir kararı almış olan kişiler verilebilir. “Tapu sicilindeki ilgililer” kapsamına tapu sicilinde tescil edilmemiş mülkiyet veya sınırlı ayni hak sahipleri girmez. Yorum yolu ile tapu sicilindeki ilgililer kavramı genişletilemez. Nitekim bu hususlar Hukuk Genel Kurulunun 25.06.2019 tarihli ve 2018/12-77 E., 2019/790 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2013/6670 E. sayılı dosyasında alacaklı … Spor Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından borçlular F2 Spor Turz. Gıd. San. Ltd. Şti. ile … aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmıştır. Alacaklı vekilinin 21.05.2013 tarihli talebi üzerine Ankara ili, Etimesgut ilçesi, A1., N1 parselde kayıtlı bulunan 21 nolu bağımsız bölümün borçlu … adına kayıtlı olan 1/4 hissesi üzerine 24.06.2013 tarihinde haciz şerhi işlenmiştir. Asıl icra dosyasından İİK’nın 360. maddesi gereğince istinabe olunan Ankara Batı 3. İcra Müdürlüğünün 2013/875 Tal. sayılı dosyasına gönderilen 04.09.2014 tarihli satış talimatında taşınmaz her ne kadar tapu kaydında hisseli olarak görünse de Sincan 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.03.2014 tarihli ve 2013/1538 E., 2014/356 K. sayılı kararı ile satışı istenen 21 nolu bağımsız bölümün borçlu … adına tesciline karar verildiği, taşınmazın satılarak bilgi verilmesi gerektiği bildirilmiştir. Talimat icra müdürlüğünce 09.09.2014 tarihinde satış kararı alınmış ve 11.11.2014 tarihli birinci açık artırmada ise 21 nolu bağımsız bölümün tamamı üçüncü kişiye ihale edilmiştir.
Sincan 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.03.2014 tarihli ve 2013/1538 E., 2014/356 K. sayılı kararı ile Ankara ili, Etimesgut ilçesi, A1., N3, 7 parselde kayıtlı 19, 20, 21 ve 22 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazlardaki ortaklığın taksim suretiyle giderilmesine, 21 nolu bağımsız bölümün … adına tapuya tescili ile tapu kaydında bütün bağımsız bölümlerdeki davalı paydaşlardan … payı üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılarak taksim sonucu …’a isabet eden 21 nolu bağımsız bölüm üzerine aktartılmasına karar verilmiş ve karar 06.06.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/213 E. sayılı dosyasında davacı … tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasında davacının talebi üzerine mahkemece 12.08.2014 tarihinde “…eldeki dava sonuçlanıncaya kadar 21 nolu dairenin davalı … adına tesciline ilişkin işlemin durdurulmasına ve dava konusu edilen 19 ve 21 nolu bağımsız bölümlerdeki hisselerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına…” ilişkin ihtiyatî tedbir kararı verilmiş ve ihtiyatî tedbir kararı 14.08.2014 tarihinde tapu kaydına şerh edilmiştir.
İhalenin feshini şikâyete hakkı olan ilgililer özel olarak İİK’nın 134. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenmiş olup şikâyetçinin ilgili olup olmadığı bu madde hükmüne göre tespit edilmelidir. İhale konusu Ankara ili, Etimesgut ilçesi, A3 Mah., N1 parselde kayıtlı bulunan 21 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına konulan 12.08.2014 tarihli ihtiyatî tedbir kararı cebri satışı da önleyecek şekilde olmadığından, tapu kaydındaki 14.08.2014 tarihli ihtiyatî tedbir şerhi dolayısı ile şikâyetçi ihalenin feshini isteyebilecek ilgililerden değildir. Ancak ihale konusu 21 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının incelenmesinde 1/4’ünün borçlu …, 1/4’ünün ise şikâyetçi … adına kayıtlı olduğu, tapu iptali ve tescile ilişkin mahkeme kararının henüz tescil edilmediği, şikâyetçinin hâlen tapu kaydında hissedar olarak göründüğü anlaşılmaktadır. O hâlde şikâyetçi … ihale konusu taşınmazda hissedar olup, bu nedenle İİK’nın 134. maddesinin 2. fıkrası gereğince tapu sicilindeki ilgililerden sayılacağından ihalenin feshini isteme hakkı bulunmaktadır. Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı yerel mahkemece verilen direnme kararı usul ve yasaya uygun olup yerindedir.”
