Yargıtay 2.Hukuk Dairesi
2023/531 Esas
2024/892 Karar
15/02/2024
“Mahkemece ve bölge adliye mahkemesince her ne kadar tapuda söz konusu haczin devam ettiğinin görüldüğü bu sebeple davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de dosya kapsamına göre varılan sonuç doğru görülmemiştir. Şöyle ki;
Somut olayda, tapu resmi kayıtları incelendiğinde, davacının (Temlik edilmeden önce alacaklı Türk Ticaret Bankası’nın) dava konusu taşınmaz üzerinde tasarruf tarihinden önce …6. İcra Müdürlüğü’nün 2013/25376 Esas sayılı dosyasından 18.12.2013 tarihinde haciz koydurduğu, davalı 3. kişi …’in dava konusu gayrımenkulü söz konusu haciz ile birlikte 02.04.2015 tarihinde satın aldığı anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ve devamı maddelerinde icra alacağının tahsili amacı ile satış işlemlerinin usulü düzenlenmiştir. Adı geçen Kanunun, 110. maddesi 106. maddede belirtilen süre içinde hacizli malın satışının talep edilmemesi halinde haczin kalkacağı hükmünü amirdir.
İcra dosyasında yapılan incelemede; dava konusu gayrımenkulün haciz tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde satışının istenmediği dolayısıyla kayden var olsa da hükmen haczin kalktığı görülmektedir. Bu durumda davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu anlaşıldığından; mahkemece diğer dava şartları ve İİK madde 277 ve devamı uyarınca dosyanın incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.”
