Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
2020/298 Esas
2022/1531 Karar
17/11/2022
“Somut olay değerlendirildiğinde; davacı, davalı … ile imzaladığı 13.12.2011 tarihli “araç ortaklık sözleşmesi” ve 01.01.2013 tarihli sözleşme uyarınca davalı …’e, teminat olarak 13.12.2011 keşide tarihli ve 09.04.2013 ödeme tarihli senet verdiğini, anılan sözleşmeler uyarınca davalı …’e borçlu olmadığı hâlde davalı …’ün senedi muvazaalı olarak diğer davalı …’a verdiğini, senedi devralan davalı …’ın da kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını iddia etmiştir. Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2013/4177 E. sayılı icra dosyası incelendiğinde, davalı … tarafından 03.05.2013 tarihinde, davacı ve diğer davalı … hakkında menfi tespit talebine konu 13.12.2011 keşide tarihli ve 09.04.2013 ödeme tarihli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde yer alan ve Eskişehir Büyükşehir Belediyesinin 14.12.2013 tarihli yazı ekinde gönderilen davalı …’ın maaş bilgileri incelendiğinde, senedin düzenlendiği 2011 yılında davalının 1.389,34TL maaş aldığı, belediyece aynı yazı ekinde gönderilen ve davalıya ilişkin 15.08.2013 tarihli disiplin soruşturması kararının sekizinci sayfasında davaya konu senet ve kredilerin incelendiği, davalı … tarafından, söz konusu senedin kendi adına tahsilinde sakınca gördüğünden dolayı senedi diğer davalı …’a devrederek senedin davalı … üzerinden icra takibine konu edildiği tespitlerine yer verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan ve davalı …’a ait 30.07.2013 tarihli mal bildirimine göre davalı …’ın herhangi bir malvarlığının bulunmadığı, 20.000TL borcu olduğu yönünde bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında dinlenen ve daha önce davalı …’ün işyerinde çalışan davacı tanığı Sedef İncelgil, davalı …’ün senedi kendi adına icra takibine konulmasının sakıncalı olabileceğinin kendisine söylenmesi üzerine, senedin arkadaşı olan diğer davalı … üzerinden icra takibine konu edildiğini beyan etmiştir.
Eskişehir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/47 D. İş sayılı dosyasında alınan 02.09.2013 tarihli tespit raporuna ekli belgelerin incelenmesinde, davalı … tarafından diğer davalı …’e araç kiralamaya ilişkin sözleşme kapsamında boş senet verildiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde yer alan delillerin incelenmesi sonucunda, davalılar arasında arkadaşlık ilişkisinin olduğu, davacı tanığının beyanları, davalı …’ın belediyeden celp edilen disiplin soruşturması kararında yer alan tespitler, davalı …’ün işyerinde delil tespiti sırasında elde edilen ve …’ın araç kiralamaya ilişkin sözleşme kapsamında …’e verdiği boş senet, üzerine kayıtlı malvarlığının bulunmaması, senedin düzenlendiği tarih itibariyle çalıştığı belediyeden aldığı maaş miktarı dikkate alındığında, davalı …’ın diğer davalı …’e, ciro yoluyla devraldığı senede dayalı olarak 130.000TL borç vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalılar arasında gerçek bir alacak borç ilişkisi olmaksızın … tarafından davaya konu senedin muvazaalı olarak diğer davalıya ciro edildiği, davalı …’ın senedi borçlunun zararına hareket ederek kötü niyetli olarak iktisap ettiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkemece, davalı …’ın senedi kötü niyetli olarak iktisap edip icra takibine konu ettiği yönünde verilen direnme kararı yerindedir.”
