Yargıtay 12.Hukuk Dairesi
2023/5638 Esas
2024/2654 Karar
19/03/2024
“Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, haline münasip evin değerinin dava tarihi itibariyle 367.000 TL olduğu pazarlık payı düşüldüğünde yaklaşık 360.000 TL değerinde olduğu belirtilmiş ise de raporda pazarlık payı değerlendirmeden açık, net ve tek rakam belirtilmesi gerektiğinin ve dava konusu taşınmazın ve haline münasip evin değerinin haciz tarihi itibariyle değerinin belirlenmesi gerektiğinin göz ardı edildiği anlaşılmakla, rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.
Takip hukukunda asıl olan borcun ödenmesi olup, borçlunun ve bakmakla yükümlü olduğu aile efradının sosyal ve ekonomik durum incelemeleri mevcut olmadan, taşınmazın haline münasip olduğuna yönelik tespit doğru görülmemiştir.
O halde, mahkemece yapılacak iş; öncelikle borçlunun kanunen bakmakla yükümlü olduğu kişilerin kimler olduğunun, bu kişiler adına kayıtlı taşınmaz bulunup bulunmadığının, geçimlerini nasıl temin ettiklerinin de belirlenmesi suretiyle borçlunun sosyal ve ekonomik durumunun usulünce saptanması, sonrasında bilirkişiden ek rapor alınarak, haciz tarihi itibariyle borçlunun İstanbul’un daha mütevazi semtlerinde haline münasip evi alabileceği değerin açık, net ve tek rakam olarak yukarıda değinilen ilke ve kurallar gözetilerek tespit edilmesi, dava konusu hacizli taşınmazın değerinin haciz tarihi itibariyle tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.”
