Category Archives: İcra ve İflas Hukuku

İİK 95 Maddesinden Kaynaklanan Yedieminlik Ücretine Dayalı Olarak Yapılan İcra Takibine İtirazın İptali İsteminde Görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir-Yargıtay Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/2526 Esas 2022/16 Karar 18/01/2022   “Gelinen aşamada itirazın iptali davalarına bakmakla görevli olan mahkemeden de bahsetmekte yarar vardır. İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının…

İtiraz Sebeplerini Tasdik Duruşmasından En Az Üç Gün Önce Yazılı Olarak Bildirmeyen ve Tasdik Duruşmasına Katılmayan Ret Oyu Veren Alacaklı İstinaf Kanun Yoluna Başvuramaz-Yargıtay Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2021/966 Esas 2022/283 Karar 10/03/2022   “İstemde bulunanın konkordato projesi, ilk derece mahkemesince nisaba dâhil edilecek alacaklar belirlendikten sonra komiser tarafından rapor ve İİK’nın 302. maddesinde belirlenen alacaklı sayısı ve alacak miktarına ilişkin nisabın oluşup oluşmadığı ve İİK’nın 305. maddesinde düzenlenen tasdik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden değerlendirme yapılarak tasdik isteminin kabulüne…

Bir Malın Haczinin Kabil Olup Olmadığı Haciz Anına Göre Belirlenir-Yargıtay Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2018/670 Esas 2022/148 Karar 17/02/2022   “İcra mahkemesi kararının infazı için kesinleşmesi şart olmadığından … İcra (Hukuk) Mahkemesinin 30.10.2014 tarihli ve 2014/440 E., 2014/427 K. ile … İcra (Hukuk) Mahkemesinin 05.03.2015 tarihli ve 2015/9 E., 2015/71 K. sayılı kararları gereğince şikâyet konusu araçlar üzerine konulan hacizler kalkar. Kararın temyiz edilmesi de…

Çalışanın Maaş Hesapları Yönünden, Henüz Hakkında Herhangi Bir İcra Takibi Yapılıp Kesinleşmeksizin Verdiği Haczedilemezlikten Feragat Anlamını Taşımakla İİK 83 Maddesinin Açık Hükmü Gereği Geçerli Kabul Edilemez-Yargıtay Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2019/565 Esas 2022/108 Karar 10/02/2022   “Uyuşmazlığın çözümü için davacı tarafından imzalanan ve davacının maaş hesapları da dâhil banka nezdindeki mevcut ve müstakbel her türlü alacakları ve mevduatları üzerinde, anılan sözleşmelerden kaynaklanan banka alacaklarına ilişkin olarak davalı bankanın bloke, rehin, hapis, virman ve mahsup işlemleri suretiyle alacağını tahsil yetkisini veren Bireysel…

Birden Fazla Yetkili İcra Dairesi Varsa Borçlu Yetki İtirazında Seçtiği İcra Dairesini Bildirmelidir-Yargıtay Kararı

Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2021/10179 Esas 2022/3189 Karar 14/03/2022   “HMK’nun 19/2. maddesi uyarınca birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. HGK’nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde, yetki itirazında bulunana, birden fazla…

Şirketin Borca Batıklık Durumu Açısından İhalenin Feshi Davasının Sonucu Beklenmelidir-Yargıtay Kararı

Yargıtay 6.Hukuk Dairesi 2022/887 Esas 2022/1585 Karar 23/03/2022   “Somut olayda 15.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmadığı belirtilmiş, 11.06.2018 tarihli raporda ise davacı şirketin 13.03.2018 otel satış tarihi itibariyle (-) 643.564,10 TL borca batık olduğu tespiti yapılmıştır. Davacı şirketin borca batıklık miktarı dikkate alındığında şirkete ait otel binasının satışına…

Haciz Tehdidinden Korunmak İçin Üçüncü Kişi Tarafından İhtirazi Kayıtla Yatırılan Para Nedeniyle Sebepsiz Zenginleşen Alacaklıdır-Yargıtay Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2022/80 Esas 2022/107 Karar 10/02/2022   “Gelinen noktada, icra takibinin davacı şirket adına yapılmamış olması, başka bir deyişle davacının icra dosyasının borçlusu konumunda bulunmaması davanın istirdat davası olmaması yönünden ayırıcıdır. Çünkü yukarıda da izah edildiği üzere, istirdat davalarında icra takibinin borçlusu, borçlu olmadığını düşündüğü bir parayı cebri icra tehdidi altında ödemek…

Vücut ve Sıhhate Verilen Zararlar İçin Ödenen Manevi Tazminat Alacağının Haczi Mümkün Olmadığından, Haczi Caiz Olmayan Alacak Takas Da Edilemez-Yargıtay Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2018/135 Esas 2022/104 Karar 10/02/2022   “İcra mahkemesince manevi tazminat alacağının İİK’nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 11. bendi uyarınca haczinin mümkün olmadığı, aslı haczedilemeyen paranın faiz ve gelirlerinin de haczedilemeyeceği, Avukatlık Kanunu’nun 164/son maddesine göre karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücretinin avukata ait olduğu, bu ücretin iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve…

İİK 83 Maddesinde Düzenlenen Haczedilmezlik Şikayeti, Takip Borçlusuna Ve İpotek Alacaklısına Tanınmış Bir Haktır-Yargıtay Kararı

Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2021/10523 Esas 2022/3613 Karar 21/03/2021   “Türk Medeni Kanunu’nun 684. maddesi uyarınca bütünleyici parça (mütemmim cüz), yerel adetlere göre asıl şeyin (taşınmazın) temel unsuru olan ve o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmadığı için taşınmazdan ayrı (bağımsız olarak) haczedilemez. İK’nun 83/c maddesinde düzenlenen haczedilmezlik şikayeti, takip…

Kesin Mühletin Uzatılması Kararı Esasa Münhasır Olmadığından Kesin Mühlet Usulüne Uygun Şekilde Uzatılmıştır-Yargıtay Kararı

Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 2021/4882 Esas 2022/1680 Karar 28/03/2022   “İcra ve İflas Kanunu’nun “Konkordatonun mahkemede incelenmesi” başlıklı 304. maddesi uyarınca, komiserin nihai raporunu hazırlayıp mahkemeye sunmasıyla birlikte duruşma safahatı başlar. Bu aşamadan önce yapılan duruşmalar mahkemenin dosya takibini sağlamak amacıyla açtığı duruşmalardır. Somut olayda, mahkemece 11.03.2019 tarihinde davacı şirkete 1 yıl süre ile kesin mühlet…