Category Archives: İcra ve İflas Hukuku

Alacaklıların Talep Tarihinden Sonra, Borçlunun Elektronik Tebliğ Adresini Aktif Hale Getirmesinden Doğacak Sorumluluğun Borçluya Ait Olacağının Kabulü Gerekir-Yargıtay Kararı

Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2023/3446 Esas 2024/1709 Karar 22/02/2024   “Somut olayda; borçlu adına çıkarılan ödeme emrinin ‘A1” adresinden bila tebliğ iade edilmesi üzerine, alacaklılar vekili tarafından 22.11.2021 tarihinde, ödeme emrinin borçlunun ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğe çıkarılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce 23.11.2021 tarihi, saat 08:50’de talebin kabulü ile ödeme…

Alacaklı Tarafından Başlatılan İcra Takibine Süresinden Sonra İtiraz Edilmesi Borcun Kabul Edildiği Anlamına Gelmemektedir-Yargıtay Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2023/752 Esas 2024/319 Karar 06/06/2024   “Her ne kadar, davalı taraf 16.09.2015 tarihli haciz tutanağında yer alan davacının “Şu an ödeme imkanım yoktur, durumum düzelirse ödeme yapabilirim, ancak dosya borcunu ben kullanmadım, itiraz etmiştim, süresinde olmadığı için reddedildi. Dosya borcu ile ilgili olarak ayrıca görüşmeye geleceğim” beyanının borcu kabul mahiyetinde olduğunu…

Adi Ortaklığın Yaptığı İş Nedeniyle Üçüncü Kişi Nezdindeki Ya Da Başka Bir Takip Dosyasındaki Alacaklarına Doğrudan Müzekkere İle Haciz Konulamaz-Yargıtay Kararı

Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2023/1912 Esas 2024/1092 Karar 08/02/2024   “Adi şirket mal, hak ve alacakları ortaklarca birlikte tasarruf edilebildiğinden ve İİK’nın 94. maddesinde hisse haczi, TBK’nın 638/2. maddesinde ise tasfiye payı haczi düzenlenmiş olup, takip konusu borcun ortaklığın borcu olması hâlinde, ortaklığa ait mal, hak ve alacaklar üzerine münferiden haciz konulabileceğine ilişkin bir düzenleme öngörülmediğinden,…

Meskeniyet Şikayetinde Borçlunun Kanunen Bakmakla Yükümlü Olduğu Kişilerin Kimler Olduğunun, Bu Kişiler Adına Kayıtlı Taşınmaz Bulunup Bulunmadığının Tespit Edilmesi Gerekmektedir-Yargıtay Kararı

Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2023/5638 Esas 2024/2654 Karar 19/03/2024   “Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, haline münasip evin değerinin dava tarihi itibariyle 367.000 TL olduğu pazarlık payı düşüldüğünde yaklaşık 360.000 TL değerinde olduğu belirtilmiş ise de raporda pazarlık payı değerlendirmeden açık, net ve tek rakam belirtilmesi gerektiğinin ve dava konusu taşınmazın ve haline münasip…

İcra Dosyasından Fotokopi Alan Borçlu Tüm Tebligatlardan Haberdar Olmuş Sayılır-Yargıtay Kararı

Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2017/681 Esas 2017/5449 Karar 06/04/2017   “Somut olayda, şikayetçinin şikayet dilekçesinde usulsüz olduğunu belirttiği 25.08.2015 tarihli ödeme emri tebliğ işleminden sonra kendisine 13.10.2015 tarihinde taşınmaz haczine ilişkin 103 davet kağıdı tebliğ edilmiştir. Her ne kadar söz konusu tebliğ işlemleri Tebligat Kanunu uyarınca usulsüz yapılmış ise de, 103 davetiyesine yönelik tebliğ işleminin usulsüz…

Kıdem Tazminatının Ücretten Sayılacağına Dair Bir Hüküm Bulunmadığından Tamamı Haczedilebilir-Yargıtay Kararı

Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2016/10014 Esas 2017/1890 Karar 14/02/2017   “4857 sayılı Kanun’un 35. maddesine göre; işçinin almakta olduğu ücretlerin 1/4’ünden fazlası haczedilemez. İkramiye, toplu sözleşme farkı ve nema da ücretten sayılacağından onların da aynı koşullarda haczini engelleyen bir yasa hükmü yoktur. 6772 sayılı Kanun’un 4. maddesinde ise, “fazla mesai, evlilik, çocuk zamları veya primleri, ayni…

Senet Zamanaşımına Uğramış Olduğundan Yazılı Delil Başlangıcı Niteliğini Taşır Ve Asıl Borç İlişkisi Tanık Dahil Her Türlü Delille İspat Edilebilir-Yargıtay Kararı

Yargıtay 13.Hukuk Dairesi 2018/1461 Esas 2020/4901 Karar 18/06/2020   “Davacı, 30/09/2006 vade tarihli, 2.700,00 TL bedelli zamanaşımına uğramış senede dayanarak ilamsız icra takibinde bulunmuş, davalı ise takibe konu bononun zamanaşımına uğradığını, davacıya bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; takibe dayanak yapılan senet zamanaşımına uğramış olduğundan yazılı delil…

Belediye Başkanının Makam Aracı Kullanması Şart Olmadığından Makam Aracı Haczedilebilir-Yargıtay Kararı

Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2019/7271 Esas 2019/9780 Karar 10/06/2019   “237 Sayılı Taşıt Kanunu’nun 4. maddesinde kimlere makam aracı verileceği düzenlenmiş olup, belediye başkanı anılan yasa uyarınca kendisine makam aracı tahsis edileceklerden değildir. Öte yandan aracın, makam aracı olarak kullanılması, onun fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı anlamına gelmeyeceği gibi, kamu hizmetinin yürütülebilmesi için belediye başkanının makam aracının…

Borçlunun Tebliğe Elverişli Adresinin Bankadan İstenmesi Müşteri Sırrı Niteliği Taşımaz-Yargıtay Kararı

Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2018/9226 Esas 2019/11509 Karar 01/07/2019   “İİK’nun 367. maddesi uyarınca İcra veya İflas dairelerinin borçlunun mevcuduna dair isteyeceği bütün malumatı hakiki ve hükmi her şahıs derhal vermeye ve talep halinde mevcudu bu dairelere teslime mecburdur. Bankacılık Kanunu’nun 73. maddesi uyarınca; “Kurul başkan ve üyeleri ile Kurum personeli, Fon Kurulu başkan ve üyeleri…

Eşin Rızası Olmaksızın İcra Kefili Olunamaz-Yargıtay Kararı

Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2019/8745 Esas 2019/11943 Karar 03/07/2019   “Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 01/06/2017 tarihli ve 2017/3271 esas, 2017/5188 karar sayılı ilâmında yer alan, “… İcra kefili olan sanık tarafından … tarihinde ödeme taahhüdünde bulunulduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 584/1. maddesinde yer alan “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak…