Category Archives: Medeni Usul Hukuku

Cevap Dilekçesinde Zamanaşımı Def’i İleri Sürülmezse Sonrasında Islah Yoluyla İleri Sürülebilir-Yargıtay Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2022/710 Esas 2024/488 Karar 02/10/2024   “Somut olayda davacı vekilinin İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinde 25.06.2008 tarihinde tapu iptali ve tescil istemiyle açtığı eldeki davada davalı müteveffa …’nın dava dilekçesi ekli 17.11.2009 tarihinde duruşma yapılacağını bildiren ve basit yargılama usulünü düzenleyen mülga 1086 sayılı Kanun’un 508, 509 ve 510 uncu maddelerine…

Zorunlu Arabuluculuk Kapsamında Olmayan Bir Uyuşmazlıkta, Davacının İhtiyari Olarak Arabuluculuğa Başvurması Durumunda, Arabuluculuk Sürecinde Geçen Süre Hak Düşürücü Süreyi Durdurmaktadır-Yargıtay Kararı

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/4026 Esas 2024/1590 Karar 16/05/2024   “”6325 sayılı Yasanın beşinci bölümünde ise “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlığı ile 18/A maddesinde, “1”. fıkrada, ilgili kanunlarda arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine hangi hükümlerin uygulanacağı 20 fıkra şeklinde gösterilmiştir. 18/A -15. fıkrada, 16/2. fıkraya benzer şekilde “Arabuluculuk bürosuna…

Avukatın Dosyaya Vekaletname Sunarak Dilekçe Vermesi Vekalet Ücretinin Doğması İçin Yeterlidir-Yargıtay Kararı

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/2369 Esas 2024/728 Karar 21/02/2024 “Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya verilen vekaletnamenin genel nitelikte olması nedeni ile davalıya ait dosyaları takip etmesinde herhangi bir hukuki engel bulunmadığı, vekalet ücreti talebine konu dosyada teminatın 27.10.2016 tarihli ve 4773 numaralı reddiyat fişi ile davacıya iade edildiği, elden aldığı bu…

İtirazın İptali Davalarında Hak Düşürücü Süre İtirazın Tebliğ Edilmesiyle Başlar-Yargıtay Kararı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/3074 Esas 2024/6421 Karar 16/09/2024   “Kanun hükmünde gösterilen bir yıllık süre, hak düşürücü süredir. Hak düşürücü süre, sahibinin hakkın korunması için kanun veya sözleşme ile öngörülen süre içerisinde belirlenen … veya işlemleri yapmaması nedeniyle hakkının sona ermesi sonucunu doğuran süredir. Hak düşürücü sürelerin kanunla düzenlenmesi asıldır. Tarafların sözleşme ile hak…

Verilen Kesin Süre İçerisinde Harcın Tamamlanmaması Durumunda Dosyanın İşlemden Kaldırılması ve 3 Aylık Süre İçerisinde Yenilenmediği Takdirde Davanın Açılmamış Sayılmasına Karar Verilmesi Gerekir-Yargıtay Kararı

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/11373 Esas 2016/4422 Karar 06/06/2016   “Somut olayda, mahkemece takibe konu edilen 128.493,24 TL ve kiralananın tahliyesi istemi için son ödenen yıllık kira bedeli üzerinden harcın tamamlanması için 03.03.2014 tebliğ tarihli tensip zaptı ile davacı tarafa kesin süre verilmiş, bunun üzerine davacı tarafça kiralananın tahliyesi isteminden vazgeçilmekle birlikte, davaya dayanak takip…

Mahkeme İçi İkrar Bir Kesin Delil Olup İddia Edilen Vakıa Taraflar Arasında Çekişmeli Olmaktan Çıkar ve İspatı Gerekmez-Yargıtay Kararı

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/4440 Esas 2024/3353 Karar 30/10/2024   “Somut olayda davacılar vekili; 17.05.2004 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak, 01.09.2006 ile 01.03.2009 dönemine ilişkin murisleri hissesine düşen kira alacağının tahsili talebinde bulunmuş olup, uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere uyuşmazlığın kira sözleşmesindeki hükümlere göre çözülmesi gerekmekte ise de; davalı tarafça sunulan 29.04.2021 tarihli dilekçe…

Mahkemeler Tarafların Usuli Kazanılmış Hakkını İhlal Edecek Şekilde Karar Veremez-Yargıtay Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2024/611 Esas 2024/541 Karar 06/11/2024   “İnşaat işleri yönünden davacı 31.439,00 TL talepte bulunmuş, Mahkemece verilen ilk karar ile dava kabul edilmiş, bu karar inşaat işleri yönünden hükmolunan tazminat miktarının haksız olduğu yönündeki itirazlarla birlikte davalı tarafça temyiz edilmiş ve fakat Özel Daire ilk bozma kararının birinci bendinde yer alan sair…

Belirsiz Alacak Davası Açan Tarafın Dava Dilekçesinde Davanın Belirsiz Alacak Davası Olarak Açıldığının Açıkça Belirtmesi Gerekmektedir-Yargıtay Kararı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/6849 Esas 2024/891 Karar 08/02/2024   “Belirsiz alacak davası niteliği gereği istisnai bir dava türü olmakla davasını belirsiz alacak davası olarak açan kişi bunu açıkça dilekçesinde belirtmelidir. Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tahsil talebinde bulunmuş; cevaba cevap dilekçesinde açıkça davanın kısmi alacak davası olduğunu ifade ettiği gibi,…

Basit Yargılama Usulüne Tabi Davalarda Dava Dilekçesinde Tanık Deliline Dayanılmasa Bile Sonradan Tanık Dinletilebilir-Yargıtay Kararı

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23658 Esas 2024/5690 Karar 04/06/2024   “Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi davalardır. HMK’nın 317 ve 318. maddeleri gereği taraflar tüm delillerini dilekçe ile birlikte bildirmek zorundadır. Ancak bu usulde de yazılı yargılama usulündeki hükümler kıyasen uygulanır. HMK’nun 145. maddesine göre sonradan delil gösterilmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde…

Davacının Banka Hesabından Sahte İmza İle Oğlunun Banka Hesabına Havale Yapılmasında Meydana Gelen Zararlardan Banka Sorumludur-Yargıtay Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2023/777 Esas 2024/476 Karar 25/09/2024   “Her ne kadar Özel Dairece, havale işleminin davacının velâyeti altındaki oğlunun hesabına aktarıldığı, paranın vadeli hesapta değerlendirildiği, paranın yine davacının kontrolü altındaki bir hesaba aktarıldığı, bu sebeple davacının zarara uğramadığı belirtilmiş ise de; paranın aktarıldığı küçüğe ait hesap havale tarihi itibariyle davacının eski eşi tarafından…