Tenfiz Davaları Nitelikleri İtibariyle Eda Davası Olarak Değil, Tespit Davası Mahiyetinde Kabul Edilmekte Olup Maktu Harca Tabidir-Yargıtay Kararı

Medeni Usul Hukuku, Yargıtay Kararı

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2020/5273 Esas 2022/2001 Karar 16/03/2022   “Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın nispi harca tabi olduğu ve davalılarca muhtıraya rağmen eksik harç tamamlanmadığı gerekçesiyle ek karar ile davalıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de aynı gerekçeyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ancak,…

Ödeme Belgelerini İleri Sürmeyen Borçlunun, Kararın Temyizi Aşamasında Dosyaya Sunarak Bu Deliller Doğrultusunda Değerlendirme Yapılmasını Talep Etmesi Mümkün Değildir-Yargıtay Kararı

Kira Hukuku, Yargıtay Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2018/828 Esas 2022/201 Karar 24/02/2022   “Somut olaya gelince, alacaklı tarafından borçlu aleyhine kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle tahliye talepli ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde 2014 yılı Eylül, Ekim ve Kasım ayı kira bedelleri toplamı olan 2.250TL asıl alacağın talep edildiği, örnek (13) nolu ödeme emrinde, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi…

Mahkeme Cevap Süresinin Uzatılması Talebi Hakkında Olumlu veya Olumsuz Bir Karar Vermemişse, Süre Uzatılmış Sayılmaz-Yargıtay Kararı

Medeni Usul Hukuku, Yargıtay Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2021/855 Esas 2022/129 Karar 15/02/2022   “Cevap süresinin uzatılmış sayılabilmesi için, mahkemenin yapılan talebi olumlu bir şekilde karara bağlamış olması gerekir. Mahkeme talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermemişse, süre uzatılmış sayılmaz (Yılmaz Ejder: Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, 3. Cilt, Ankara 2021, s. 2903). Cevap dilekçesi verilmesinin sonucu ise HMK’nın…

Şirketin Borca Batıklık Durumu Açısından İhalenin Feshi Davasının Sonucu Beklenmelidir-Yargıtay Kararı

İcra ve İflas Hukuku, Yargıtay Kararı

Yargıtay 6.Hukuk Dairesi 2022/887 Esas 2022/1585 Karar 23/03/2022   “Somut olayda 15.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmadığı belirtilmiş, 11.06.2018 tarihli raporda ise davacı şirketin 13.03.2018 otel satış tarihi itibariyle (-) 643.564,10 TL borca batık olduğu tespiti yapılmıştır. Davacı şirketin borca batıklık miktarı dikkate alındığında şirkete ait otel binasının satışına…

Haciz Tehdidinden Korunmak İçin Üçüncü Kişi Tarafından İhtirazi Kayıtla Yatırılan Para Nedeniyle Sebepsiz Zenginleşen Alacaklıdır-Yargıtay Kararı

İcra ve İflas Hukuku, Yargıtay Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2022/80 Esas 2022/107 Karar 10/02/2022   “Gelinen noktada, icra takibinin davacı şirket adına yapılmamış olması, başka bir deyişle davacının icra dosyasının borçlusu konumunda bulunmaması davanın istirdat davası olmaması yönünden ayırıcıdır. Çünkü yukarıda da izah edildiği üzere, istirdat davalarında icra takibinin borçlusu, borçlu olmadığını düşündüğü bir parayı cebri icra tehdidi altında ödemek…

Vücut ve Sıhhate Verilen Zararlar İçin Ödenen Manevi Tazminat Alacağının Haczi Mümkün Olmadığından, Haczi Caiz Olmayan Alacak Takas Da Edilemez-Yargıtay Kararı

İcra ve İflas Hukuku, Yargıtay Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2018/135 Esas 2022/104 Karar 10/02/2022   “İcra mahkemesince manevi tazminat alacağının İİK’nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 11. bendi uyarınca haczinin mümkün olmadığı, aslı haczedilemeyen paranın faiz ve gelirlerinin de haczedilemeyeceği, Avukatlık Kanunu’nun 164/son maddesine göre karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücretinin avukata ait olduğu, bu ücretin iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve…

İİK 83 Maddesinde Düzenlenen Haczedilmezlik Şikayeti, Takip Borçlusuna Ve İpotek Alacaklısına Tanınmış Bir Haktır-Yargıtay Kararı

İcra ve İflas Hukuku, Yargıtay Kararı

Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2021/10523 Esas 2022/3613 Karar 21/03/2021   “Türk Medeni Kanunu’nun 684. maddesi uyarınca bütünleyici parça (mütemmim cüz), yerel adetlere göre asıl şeyin (taşınmazın) temel unsuru olan ve o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmadığı için taşınmazdan ayrı (bağımsız olarak) haczedilemez. İK’nun 83/c maddesinde düzenlenen haczedilmezlik şikayeti, takip…

Ortak Yerler Üzerinde Bütün Bağımsız Bölüm Maliklerinin Ortak Mülkiyet Hükümlerine Göre Malik Olması Nedeniyle, Masa-Sandalye Konulmasına Yönelik Eylemin Geçici Nitelikte Olması Hâlinde Dahi Diğer Kat Maliklerinin Kullanımı Da Engellenmiş Olacağından Ortak Alana El Atılmış Olur-Yargıtay Kararı

Gayrimenkul Hukuku, Yargıtay Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/2001 Esas 2022/81 Karar 08/02/2022   “Somut olay değerlendirildiğinde, mahkemenin, ortak yerlere masa-sandalye konulması eyleminin süreklilik arzetmeyen, geçici bir eylem olduğu, bu tür davranışın sabit yapı niteliğinde ferdi tahsis özelliği taşımadığı gerekçesi ile bu talep yönünden davanın reddine dair kararı üzerine Özel Daire bozma kararında, keşif günü masa-sandalye olmamasının kullanım olmadığı…

Arabuluculuk Başvurusuna Konu Edilen Alacaklar Yönünden Son Tutanak Tarihi İtibariyle İşverenin Temerrüde Düştüğü ve Kıdem Tazminatı Dışındaki Alacaklara Bu Tarihten İtibaren Faiz Uygulanabileceği Kabul Edilmelidir-Yargıtay Kararı

İş Hukuku, Yargıtay Kararı

Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 2022/3222 Esas 2022/3813 Karar 21/03/2021   “Dairemiz uygulamasında, işçinin işverene yönelttiği ihtarda muaccel alacaklarını tek tek belirtmek kaydıyla ile işvereni temerrüde düşürebileceği, alacak miktarlarını ayrı ayrı belirtilmesinin zorunlu olmadığı kabul edilmektedir. Aynı husus arabuluculuk faaliyeti sonunda düzenlenen arabuluculuk son tutanağı yönünden de geçerlidir. Dava dilekçesinin talep sonucu kısmında bildirilen alacakların dava tarihinden…

Tebligatı Alan Şahsın Şirket Yetkilisinden Sonra Gelen Kimse Veya Evrak Almaya Yetkilendirilmiş, Evrak Müdürü Gibi Bir Çalışan Olup Olmadığı Tespit Edilmelidir-Yargıtay Kararı

Medeni Usul Hukuku, Yargıtay Kararı

Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2021/10819 Esas 2021/10655 Karar 25/11/2021   “Somut olayda, borçlu şirkete yapılan dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye, “iş yeri yetkilisinin tebliğ anında hazır bulunmaması sebebiyle daimi çalışan Müdür Metin Mahmut Türkgenç imzasına tebliğ edilmiştir” şerhi ile 27/06/2019 tarihinde tebliğ edilmişse de, tebliğ işlemi sırasında, tebligatı alan şahsın şirket yetkilisinden sonra gelen…