Kiraya Veren Tacirse Kendisi İçin Ticari Nitelikte Olan Kira Sözleşmesi Davacı Kiracı İçinde Ticari Nitelikte Sayılır ve Avans Faizi Talep Edilebilir-Yargıtay Kararı

Kira Hukuku, Yargıtay Kararı

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/1310 Esas 2023/3296 Karar 22/11/2023   “Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, açıkça temyiz edilen hususlar üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde temyiz edenin sıfatı ve kapsamına göre, hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda kiralananın kullanımını önemli ölçüde etkileyen mevcut ayıpların tespit edildiği, kiracı tarafından keşide edilen ihtarnamede verilen süre içerisinde…

Ortaklıktan Çıkma, Pay Bedelinin Ödenmesi ve Pay Mülkiyet Değişikliği Sonucu Doğuran İlamlar Kesinleşmeden Takibe Konulabilir-Yargıtay Kararı

Gayrimenkul Hukuku, Yargıtay Kararı

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/854 Esas 2023/8029 Karar 29/11/2023   “Uyuşmazlık; ticari şirketlerde hissenin el değiştirmesi ve payda mülkiyet değişikliklerine ilişkin ilamların kesinleşmeden icra takibine konulup konulamayacağı hususunda toplanmaktadır. Gerek öğretide gerek Yargıtay uygulamalarında ilamların kesinleşmeden icraya konulması kural olup, keşinleşmeden icra takibi yapılamaması ise istisnadır. Yargıtay uygulamaları ve öğretide kabul edilen ise ticari şirketlere…

İlamda Menfi Tespite De Hükmedildiğinden, İlam Vekalet Ücreti ve Yargılama Giderine De Tümü Üzerinden Hükmedilmiş Olduğu Görülmekle İlam Kesinleşmeden Takibe Konu Edilemez-Yargıtay Kararı

Medeni Usul Hukuku, Yargıtay Kararı

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/884 Esas 2023/8090 Karar 30/11/2023   “Menfi tespit ilamları, İcra ve İflas Kanunu’nun 72/5. maddesi karşısında kesinleşmeden takibe konulamaz. İlam bir bütün olup, ilamda yer alan eklentiler de aynı kurala tabidir. İlamda yer alan tüm alacak kalemlerinin, ilamın kesinleştiği tarihte muaccel hale geleceği belirgin olmakla, ilam kesinleşmeden eklentilerin de ayrıca takibe…

Mahkûmiyet Kararları ile Onun Eklentisi Olan Tazminat Kararlarının, Kesinleşmeden İnfaz Olunması Mümkün Değildir-Yargıtay Kararı

İcra ve İflas Hukuku, Yargıtay Kararı

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/1388 Esas 2023/8217 Karar 05/12/2023   “5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin Uygulanması Hakkında Kanunun 4/1 fıkrasında; “mahkûmiyet hükümlerinin kesinleşmedikçe infaz olunamayacağı” düzenlenmiştir. İİK’nın 89/4. maddesi uyarınca verilmiş olan mahkûmiyet kararları ile onun eklentisi olan tazminat kararlarının, kesinleşmeden infaz olunması mümkün değildir. Somut olayda takip dayanağı ilamda, hakikate muhalif beyanda bulunmak…

Dava Tarihi Dikkate Alındığında Yargıtay’ın Önceki Uygulamasına Güvenerek Dava Açıldığından Bahsetmek Mümkün Olmadığından Davalı Lehine Yargılama Giderleri ve Vekâlet Ücreti Hükmedilmesi Gerekir-Yargıtay Kararı

Medeni Usul Hukuku, Yargıtay Kararı

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/1543 Esas 2025/2742 Karar 17/03/2025   “Somut uyuşmazlıkta, Yargıtayın daha önceki görüşüne güvenerek dava açanlar yönünden hukuki güvenlik, belirlilik, hukuki öngörülebilirlik ilkelerinin ihlaline yol açmamak amacıyla davalı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği kabul edilmiştir. Ancak eldeki dava 27.07.2021 tarihinde açılmış olup dava tarihi dikkate alındığında davacının, Dairemizin önceki…

Sanığın Suç İşleme Kastıyla Hareket Ettiğine Dair Yeterli Kesin ve İnandırıcı Delil Elde Edilemezse Sanık Cezalandırılamaz-Yargıtay Kararı

Ceza Hukuku, Yargıtay Kararı

Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/2296 Esas 2025/2160 Karar 17/03/2025   “5237 sayılı Kanun’un “Suçu ve suçluyu övme” başlıklı 215. maddesi ” İşlenmiş olan bir suçu veya işlemiş olduğu suçtan dolayı bir kişiyi alenen öven kimse, bu nedenle kamu düzeni açısından açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması hâlinde, iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.”…

Yabancı Kişinin Ortaklığı; Gerçek Bir Ortaklık Olmayıp O Ülkede İş Yapabilmek Amacıyla Salt Bir Formalitenin Yerine Getirilmesinden İbaret İse İşçilik Alacaklarına Karşı Tüzel Kişilik Perdesinin Arkasına Sığınmak Hakkın Kötüye Kullanılması Olarak Değerlendirilebilir-Yargıtay Kararı

Medeni Usul Hukuku, Yargıtay Kararı

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/1539 Esas 2025/2743 Karar 17/03/2025   “Grup şirketleri veya holdingler bünyesinde yer alan çalışmalar açısından; çalışma hayatında işçinin sigorta kayıtlarında yer alan işverenin dışında grubun başka şirketlerine hizmet verdiği, yine işçinin bilgisi dışında birbiri ile bağlantısı olan bu şirketler tarafından sürekli giriş çıkışlarının yapıldığı sıklıkla karşımıza çıkmaktadır. Sadece şirketler arasında organik…

Yabancılık Unsuru Taşıyan Bir İş Sözleşmesinin Varlığı Karşısında, Türk Hukukuna Göre Açılmış Bir Davada Davalı Tarafça En Geç Cevap Dilekçesi İle Yabancı Hukukun Uygulanması Gerektiği Yönünde İtirazda Bulunulmaması yahut En Geç Ön İnceleme Duruşmasında Tarafların Hukuk Seçimi Konusunda Anlaşmamış Olmaları Durumunda Uyuşmazlığa Uygulanacak Olan Hukukun Türk Hukuku Olarak Zımnen Seçilmiş Olduğunun Kabulü Gerekir-Yargıtay Kararı

İş Hukuku, Yargıtay Kararı

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/1546 Esas 2025/2749 Karar 17/03/2025   “Davacı vekilinin temyizi yönünden yapılan değerlendirmede; belirtmek gerekir ki, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 24/1 hükmüne göre hukuk seçimi, taraflarca açıkça yapılabileceği gibi zımni olarak da yapılabilir. Yabancılık unsuru taşıyan bir iş sözleşmesinin varlığı karşısında, Türk hukukuna göre açılmış bir…

Hükümlünün Cezasının Kaldırılmasını Gerektiriyorsa Cezanın Kaldırılmasına Daha Hafif Bir Cezanın Verilmesini Gerektiriyorsa Bu Hafif Cezaya Yargıtay Ceza Dairesi Doğrudan Hükmeder-Yargıtay Kararı

Ceza Hukuku, Yargıtay Kararı

Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2025/1206 Esas 2025/2078 Karar 17/03/2025   “ İnceleme konusu hükümde, hükümlülerin neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86/1. maddesine göre belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun’un 86/3-e maddesi uyarınca (1/2) oranında artırım yapılırken 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine hesaplama hatası yapılarak 2 yıl 12 ay…

18 Yaşından Küçük Sanıkların Savunmasını Yapmak Üzere Zorunlu Müdafii Görevlendirilmesi Nedeniyle Müdafiye Ödenen Ücretler Yargılama Gideri Olarak Suça Sürüklenen Çocuğa Yüklenemez-Yargıtay Kararı

Ceza Hukuku, Yargıtay Kararı

Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/11217 Esas 2025/3096 Karar 18/03/2025   “Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “23.08.2015, 07.09.2015, 22.09.2015” yerine “14.10.2015” olarak hatalı yazılması, 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen ücretlerin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c. maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça…